Saltar al contenido

Tratamientos para el TDAH: revisión sistemática con meta-análisis de redes

septiembre 19, 2018

En julio de 2017 se publicó un artículo realizado por 9 investigadores, varios de ellos españoles, revisando la distintos tratamientos para el TDAH con un llamativo método que no conocía: el meta-análisis de redes. El artículo se titula The pharmacological and non-pharmacological treatment of attention deficit hyperactivity disorder in children and adolescents: A systematic review with network meta-analyses of randomised trials. La razón por la que el método es llamativo es porque se presentan los resultados en redes en las que los distintos tratamientos son nodos que se unen mediante líneas cuando han sido comparados entre sí.

Las intervenciones comparadas fueron distintos tipos de intervenciones farmacológicas, intervenciones psicológicas (conductual, entrenamiento cognitivo y neurofeedback) e intervenciones de medicina complementaria y alternativa (dietas, ácidos grasos, aminoácidos, minerales, fitoterapia, homeopatía y actividad física).

Los autores localizaron 190 estudios experimentales (con grupos de control formados aleatoriamente) en los que había participado 26114 personas. Mostraron ser más eficaces que el placebo los tratamientos conductuales y los tratamientos con fármacos. La combinación de tratamiento conductual y medicamentos estimulantes apareció cómo más efectiva que los tratamientos únicamente con fármacos. Los estimulantes producían mayores mejoras que las intervenciones conductuales o el entrenamiento cognitivo.

No se encontraron evidencias suficientes para valorar los efectos del entrenamiento cognitivo, neurofeedback, dietas, ácidos grasos y otras intervenciones de medicina complementaria o alternativa. Los tratamientos conductuales o con estimulantes o su combinación fueron percibidos como los más aceptables.

En general, los resultados que se presentan estaban condicionados por distintos problemas: heterogeneidad en el diseño de los estudios, muestras pequeñas, falta de medidas a medio y largo plazo y falta de evidencias de alta calidad.

Como decía al comienzo de la entrada, lo más llamativo de este trabajo son los diagramas de redes.

Comparaciones entre tratamientos. Enlazado de https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5507500/

Los puntos en la figura representan cada uno de los tratamientos. Su tamaño depende de la cantidad de estudios en los que se hayan utilizado y su color indica qué tipo de tratamiento era (gris: farmacológico, verde: psicológico, azul: control, violeta: medicina complementaria o alternativa, rojo: combinaciones). Las líneas son comparaciones entre tratamientos y su grosor indica su cantidad.

En este otro diagrama se representan las valoraciones de aceptabilidad de los tratamientos.

 

Anuncios
3 comentarios leave one →
  1. garrondo permalink
    septiembre 19, 2018 7:04 am

    Juan,
    muchas gracias por el post. El artículo que comentas es muy interesante, y como dices ha sido hecho por varios expertos españoles. Sin embargo, muchos expertos no están de acuerdo en que se pueda comparar en un mismo metaanálisis en red tratamientos farmacológicos y no farmacológicos en la medida que si hay sesgos o características propias de un tipo de estudios afectarán muchos a los resultados (por ejemplo que los estudios no farmacológicos sean más sensibles al efecto placebo).

    Curiosamente, este mismo mes se ha publicado otro metaanálisis en red sobre TDAH incluyendo solamente tratamientos farmacológicos. El trabajo de este mes se ha publicado en lancet psychiatry, los autores son prácticamente todos los grandes expertos en el campo (se incluyen 20 como autores, pero muchos como colaboradores en los agradecimientos), y supone un trabajo ingente jamás llevado hasta la fecha. Por ejemplo se contactó a cada una de las compañías farmaceuticas o grupos de investigación que alguna vez habían publicado algún ensayo clínico preguntándoles por otros ensayos o datos no publicados… Para hacerse una idea del tamaño de lo llevado a cabo, este trabajo en lancet psychiatry incluye más de 600 páginas de material suplementario.

    En general, la publicación de estos dos metaanálisis en red supone una gran ayuda para poder tomar decisiones clínicas, sanitarias o educativas. El hecho de que todos los expertos en este campo estén especialmente preocupados en resumir las mejores evidencias hasta el momento en relación a los tratamientos es muy importante y una gran ventaja en comparación con otros ámbitos.

    ¡Gracias!

    • garrondo permalink
      septiembre 19, 2018 7:04 am

      Perdón: no he incluído la cita al nuevo artículo:

      Lancet Psychiatry. 2018 Sep; 5(9): 727–738.
      doi: 10.1016/S2215-0366(18)30269-4
      PMCID: PMC6109107
      PMID: 30097390
      Comparative efficacy and tolerability of medications for attention-deficit hyperactivity disorder in children, adolescents, and adults: a systematic review and network meta-analysis

      Cortese et al.

      • septiembre 19, 2018 2:26 pm

        Gracias, Gonzalo.
        No conocía este trabajo que mencionas ni tampoco ese posible sesgo. Es una información muy buena para completar la entrada.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

A %d blogueros les gusta esto: